11 min di lettura
Canva dice che Craft ha studiato template, non foto
Nessuno l’ha verificato da fuori. Intanto ti lascio un test di cinque minuti per giudicare qualsiasi volantino fatto con l’AI.
📌 Questo pezzo parte da una notizia di due giorni fa, ma non è una recensione: nessuno ha ancora potuto testare Canva Craft in modo indipendente, e lo dico per primo. Quello che porti a casa è un metodo per giudicare un volantino, un post o una locandina generati con qualsiasi strumento, Craft compreso.
Hai presente il lunedì mattina in cui devi fare il volantino per l’evento? Hai il testo, hai una bella foto, hai un’idea chiara: il titolo grande in alto, la data ben visibile, il logo piccolo in basso. Scrivi il prompt, il generatore ti restituisce un’immagine bellissima. Il titolo però è finito sotto la foto, la data è minuscola e il logo è la cosa che salta di più all’occhio.
Rifai il prompt. Lo rifai ancora. Tre ore dopo hai speso la mattina a spiegare a una macchina dove mettere le cose.
Ti è mai capitato? Se sì, la notizia di questa settimana ti riguarda, e anche la domanda che ci sta dietro: e se il problema non fosse il tuo prompt, ma il tipo di immagini su cui quel modello ha imparato?
Riepilogo Articolo - Luca Cazzaniga
Cosa è stato annunciato (e cosa è solo una dichiarazione)
Il 22 ottobre 2026 Canva ha presentato Canva Craft, il suo primo modello per generare immagini (TechCrunch, 22/10/2026). Produce immagini fino a 2K e supporta 30 formati diversi, pensati per le varie piattaforme (Dataconomy, 23/10/2026). Secondo Canva, alla sua realizzazione hanno contribuito i ricercatori di Leonardo.ai, la società che Canva ha acquisito nel 2024 (Adgully, 23/10/2026).
Si può usare dalla scheda Dream Lab ed è in arrivo anche tramite le API di Canva, cioè il canale con cui altri programmi si collegano ai suoi strumenti. Le testate parlano di accesso per “tutti gli utenti”. Prezzi, crediti e limiti, però, non sono stati comunicati: per ora non so dirti quanto ti costerebbe usarlo. E non c’è nessuna indicazione sulla disponibilità in Italia.
Arriviamo al punto che ha fatto rumore. Canva dichiara di aver addestrato Craft su template disegnati da persone e presi dalla propria libreria (poster, post social, presentazioni, infografiche, menu) “invece che su fotografie”. La stessa dichiarazione compare in tutte e tre le testate che ho citato.
Mi fermo un momento, perché è il centro di tutto il pezzo: questa è un’autodichiarazione. Non c’è un documento tecnico che la descriva, e nessuno l’ha verificata da fuori. Quindi, finché qualcuno non lo verifica, per me vale come “Canva dice”. E “invece che su fotografie” non vuol dire che di foto non ce ne sia nemmeno una: il comunicato lo afferma, non lo dimostra.
Canva dichiara anche che Craft ha debuttato al quarto posto nella classifica di generazione immagini di DesignArena (Adgully, 23/10/2026). Anche questa è una dichiarazione di Canva, riportata da una sola testata che ho potuto aprire. Non conosco i modelli che stanno davanti, quindi non ti dico quali sono.
L’ipotesi della dieta (ed è mia, non una notizia)
Provo a spiegarti perché la cosa mi incuriosisce.
Pensa a due cuochi. Il primo ha passato dieci anni a studiare solo fotografie di piatti: sa come cade la luce su un risotto, come brilla una salsa. Il secondo ha passato dieci anni a studiare menu, impaginati, locandine di ristoranti: sa dove va il nome del piatto, dove il prezzo, quanto spazio lasciare. Chiedi a entrambi di preparare la pagina del menu del giorno. Chi pensi che sbagli meno la disposizione?
L’idea è questa: un modello assomiglia a quello che ha studiato. Chi ha visto soprattutto fotografie probabilmente è bravo con luce, pelle, atmosfera; chi ha visto soprattutto impaginati potrebbe sapere meglio dove stanno le cose sulla pagina. È un ragionamento plausibile. Ma nel materiale che ho verificato non c’è nessuna fonte che stabilisca un legame provato tra i dati di addestramento e il tipo di risultato. Il solo fatto solido che sta sotto è che Canva lo dice.
Quindi tienila così: un’ipotesi interessante, da mettere alla prova. Ed è proprio per questo che più sotto ti propongo un test.
Il limite si sta spostando dal testo all’impaginazione?
Per anni il difetto più riconoscibile dei generatori di immagini è stato il testo: lettere inventate, parole che sembrano una lingua che non esiste. Poi i modelli sono migliorati. Se li usi, lo sai già: oggi molti generatori le parole le scrivono giuste.
C’è un dato che aiuta a capire dove si sia spostato il problema, e te lo do con tutte le riserve del caso. Il benchmark di IMG.LY su 111 immagini attribuisce a Nano Banana Pro (un solo modello) una precisione del testo di 5,0 su 5, ma una composizione di 3,6 su 5. Nella sotto-categoria “composizione e spazio vuoto” il punteggio scende a 3,1 su 5 (IMG.LY, pagina benchmark, senza data).
Tradotto: almeno per quel modello, e secondo quel benchmark, il difetto tipico non è più la parola sbagliata, ma la parola giusta messa male. Il titolo si legge benissimo, solo che sta nel posto sbagliato.
Le riserve, che pesano: IMG.LY vende software per creare design, quindi non è un arbitro neutro. I punteggi di composizione li ha dati un giudice automatico (un altro modello di AI), non un gruppo di esperti. E la pagina non riporta una data. Per Craft, poi, un numero equivalente non esiste. Quindi il dato ti dice dove può nascondersi il problema, non che Craft lo risolva.
Se la tua esperienza con i generatori è la stessa, e lo spazio sbagliato ti fa perdere più tempo del testo sbagliato, la domanda “su cosa ha studiato questo modello?” diventa legittima. Non basta a rispondere, ma è una domanda sensata.
Cosa sappiamo davvero di Craft (e cosa no)
Sappiamo poche cose, ma sono utili.
L’output di Craft è un’immagine. Se vuoi trasformarla in un design a livelli modificabili (un titolo che puoi spostare, un logo che puoi sostituire) serve un passaggio separato con Canva Magic, lo strumento che converte un’immagine in un design (TechCrunch, 22/10/2026). Capire il layout non significa avere un file che si lascia modificare.
Non è lo stesso discorso del Canva Design Model presentato nel 2025, che genera direttamente design con livelli e oggetti modificabili (TechCrunch, 30/10/2025). In quel pezzo, Robert Kawalsky, responsabile globale di prodotto di Canva, raccontava il percorso così:
“We started by creating flat images with diffusion models.”
Cioè: “Siamo partiti creando immagini piatte con modelli a diffusione”. Ti riporto la frase solo per spiegare la differenza tra immagine piatta e design a livelli. Non è una prova a favore dell’ipotesi della dieta.
Quello che non sappiamo, e te lo dico in lista perché è la parte più utile per decidere:
- Test indipendenti: non ne esistono ancora, né contro altri generatori né contro gli strumenti di Adobe. Ho cercato.
- Prezzo e crediti: non dichiarati.
- Disponibilità in Italia: nessuna fonte ne parla.
- Consenso e compenso dei creatori dei template: la copertura del lancio non ne parla.
Il quarto punto merita una sezione.
Chi ha disegnato quei template?
Se un modello impara da lavoro fatto da designer, la domanda viene da sola: quei designer sono stati interpellati? Sono stati pagati?
Un fatto, senza forzature. Nel 2023 Canva ha annunciato un fondo da 200 milioni di dollari in tre anni per i creator che aderiscono, a loro scelta, all’uso dei propri contenuti per addestrare la sua AI (Startup Daily, 05/10/2023). Si chiama programma “opt-in”: entra solo chi dice di sì.
Che Craft sia stato addestrato proprio con quei contenuti non è provato. La copertura del lancio non dice nulla su consenso e compenso per questo modello. Io non insinuo nulla: ti segnalo una lacuna, e la lacuna è tua quanto mia, perché è lavoro di colleghi.
C’è poi un’altra domanda aperta: l’omologazione. Una macchina che studia template tende a rifare template? Non ho trovato nessuno che l’abbia misurato, quindi la lascio come domanda. La tengo d’occhio, e ti consiglio di farlo anche tu quando guardi i risultati: se tre volantini diversi sembrano lo stesso volantino, qualcosa è successo.
Le regole che restano tue: giudicare un volantino in quattro mosse
Arrivo alla parte che ti serve anche se Craft si rivelasse mediocre, o se lunedì usassi un altro strumento. Sono principi stabili, non mode.
La base è la gerarchia visiva: disporre gli elementi in modo che l’occhio li legga “nell’ordine di importanza voluto” (Nielsen Norman Group, 17/01/2021). Nel volantino: cosa deve leggere per primo chi passa? Poi? Poi?
Mossa 1: decidi la gerarchia prima di generare. Prendi un foglio e scrivi: primo, secondo, terzo. Per esempio: 1) titolo dell’evento, 2) data e luogo, 3) logo. Questa lista è il tuo brief vero. Se non l’hai scritta tu, nessun modello può indovinarla.
Mossa 2: lo squint test. Socchiudi gli occhi, oppure sfoca l’immagine. È il test che raccomanda anche NN/g (NN/g). Quando tutto è sfocato, quello che resta visibile è ciò che l’occhio vedrebbe per primo, da lontano, di fretta. Se emerge il logo e non il titolo, la gerarchia è sbagliata, per quanto l’immagine sia bella.
Mossa 3: scala e vicinanza. Poche cose grandi: al massimo due elementi molto grandi e al massimo tre dimensioni diverse di testo. Le cose collegate stanno vicine (data e luogo insieme, non agli angoli opposti), e lo spazio bianco serve, non è un vuoto da riempire. Un’ultima regola: il colore non deve essere l’unico segnale. Se l’informazione importante si distingue solo perché è rossa, per chi non distingue bene i colori non esiste (NN/g).
Mossa 4: il contrasto di leggibilità. Qui c’è una regola con i numeri. Lo standard di accessibilità del W3C (WCAG 2.2, criterio 1.4.3, livello AA) chiede un rapporto di contrasto di almeno 4,5 a 1 per il testo normale e 3 a 1 per il testo grande, cioè almeno 18 punti, o 14 punti in grassetto (W3C, WCAG 2.2). Il rapporto si calcola sulla luminosità, cioè su quanto un colore è chiaro o scuro, non sulla tonalità. Un verde e un rosso possono sembrare molto diversi e avere la stessa luminosità: sul bianco o sul nero leggi bene, uno sull’altro no. Per misurarlo basta un qualsiasi verificatore di contrasto online: ti dà il rapporto, tu confronti con 4,5 o 3.
Quattro mosse, cinque minuti. Valgono per Craft, per il generatore che usi già, e per il volantino fatto a mano.
Come scegliere lo strumento lunedì: il test è il criterio
Se ti stai chiedendo “devo passare a Craft?”, la mia risposta è: non scegliere in base a cosa dice di aver studiato. Quella è la dichiarazione di chi vende. Scegli in base a un test tuo, fatto con le stesse condizioni.
Ecco come, in tre passaggi:
- Fissa il brief. Stesso testo, stesso formato, stessa gerarchia voluta (quella che hai scritto con la mossa 1).
- Usa due strumenti. Quello che usi già e Craft, oppure un terzo che ti incuriosisce. Stesso brief, parola per parola.
- Giudica con le mosse 2 e 4. Squint test e controllo del contrasto su tutti i risultati. Quale dei due ti fa leggere nell’ordine giusto senza che tu debba spiegarlo?
Questo test copre un buco che oggi nessuno ha colmato: non esistono test indipendenti su Craft, e il tuo, fatto con un tuo lavoro vero, vale più di qualsiasi classifica dichiarata. E non ti chiede di fidarti di nessun produttore.
Un consiglio mio: l’ipotesi della dieta può dirti da dove cominciare a guardare. Se il tuo lavoro è fotografico o d’atmosfera, parti da un modello nato per le foto. Se è un impaginato a formato fisso (locandina, post, menu), aggiungi al confronto un modello pensato per i template. Poi decide il test.
Sul fronte generatori d’immagine, nell’archivio trovi alcuni miei pezzi per confrontare i risultati con quelli di altri strumenti: ChatGPT Images 2.0, ChatGPT Images 2.5 e il confronto Nano Banana Pro contro Nano Banana 2. Sono prove mie su prompt di allora: i modelli cambiano in fretta, usali come punto di partenza per il brief e non come verdetto.
Cosa fare questa settimana
Riassumo, perché è quello che porti via.
- Scrivi la gerarchia prima del prompt: primo, secondo, terzo. È la competenza che nessuno strumento ti toglie, e quella che separa un volantino che funziona da uno solo bello.
- Fai il mini-test: stesso brief, due strumenti, squint test e contrasto 4,5 a 1 (3 a 1 per il testo grande) su entrambi.
- Tratta le dichiarazioni come ipotesi: “template e non foto” e “quarto posto” sono parole di Canva. Possono rivelarsi vere. Finché non c’è un test indipendente, comprese le tue prove, restano da dimostrare.
Fai il test su un lavoro reale, magari su quel volantino del lunedì, e scrivimi nei commenti cosa è uscito: quale strumento ha messo il titolo dove lo volevi tu? Se mi mandi i risultati, li raccolgo in un prossimo pezzo.
Articoli correlati
- ChatGPT Images 2.0: ho testato il nuovo modello di OpenAI in una serata. Ecco cosa funziona davvero.
- ChatGPT Images 2.5: Il nuovo modello di OpenAI alza l’asticella della coerenza nelle immagini
- Nano Banana Pro Vs Nano Bananaa 2: 12 Test, Stesso Prompt, Risultati da vedere
✍️ Articolo firmato da “La Redazione”: sistema editoriale multi-agente (AI) orchestrato con Claude Code e supervisionato da Luca Cazzaniga · lucacazzaniga.it
Leggi anche
